AV-Comparatives veröffentlicht die Ergebnisse des Real-World Protection Test für Februar bis Mai 2026, da Privatanwender mit Malware aus immer unerwarteteren Quellen konfrontiert sind
INNSBRUCK, Österreich, 16. Juni 2026 /PRNewswire/ -- AV-Comparatives, die weltweit führende unabhängige Testorganisation für Cybersicherheit, hat die Ergebnisse ihres Real-World Protection Test für den Zeitraum von Februar bis Mai 2026 veröffentlicht. Bei der Bewertung wurden 20 Sicherheitsprodukte für Privatanwender unter Bedingungen getestet, die die Bedrohungen widerspiegeln, denen Privatanwender täglich ausgesetzt sind, darunter auch bösartige URLs.
Die wichtigsten Ergebnisse auf einen Blick:
Warum sind unabhängige Tests von Sicherheitsprodukten für Privatanwender relevanter denn je?
Die Bedrohungslage für Privatanwender hat sich erheblich verändert. Anfang 2026 entdeckten Forscher von AV-Comparatives MEL/Vacphage.A, einen Python-basierten Wurm, der in Autodesk Maya-Binärdateien eingebettet war, die über Epic Games' Fab.com verbreitet wurden – einen weit verbreiteten Marktplatz für kreative Assets, dem sowohl Profis als auch Hobbyanwender vertrauen. Der Fund wurde vor der Veröffentlichung verantwortungsbewusst an das Sicherheitsteam von Epic Games weitergeleitet.
Diese Entdeckung spiegelt ein breiteres und zunehmend verbreitetes Muster wider: Angreifer betten Malware in Dateien ein, die über Plattformen geteilt werden, denen Nutzer aus gutem Grund vertrauen.
„Unsere Entdeckung auf Fab.com erinnert daran, dass Malware nicht immer über verdächtige Links oder zwielichtige Downloads gelangt", sagte Andreas Clementi, Gründer und CEO von AV-Comparatives. „Sie kann von einer Plattform stammen, die ein Profi oder Enthusiast täglich besucht. Der Real-World Protection Test wurde genau dafür entwickelt, um zu bewerten, wie sich Sicherheitssoftware verhält, wenn das Unerwartete eintritt."
Wie wurde der Real-World Protection Test durchgeführt?
Der Test lief von Februar bis Mai 2026 und umfasste 20 weit verbreitete Sicherheitsprodukte für Privatanwender. Jedes Produkt wurde anhand einer kuratierten Sammlung realer Internetbedrohungen bewertet, wobei das Hauptkriterium darin bestand, ob eine bestimmte Bedrohung das Testsystem verändern konnte. Alle Produkte wurden zudem einem Test auf Fehlalarme unterzogen, bei dem ihre Fähigkeit bewertet wurde, legitime Dateien korrekt zu identifizieren, ohne unnötige Warnmeldungen zu generieren. Bei Produkten mit erhöhten Fehlalarmraten wurden die Auszeichnungsstufen entsprechend angepasst.
Die 20 bewerteten Produkte waren: Avast One Free Antivirus, AVG AntiVirus Free, Bitdefender Total Security, ESET HOME Security Essential, F-Secure Internet Security, Fortect PC Suite, G DATA Total Security, K7 Total Security, Kaspersky Premium, Malwarebytes Premium, McAfee Total Protection, Microsoft Defender Antivirus, Norton Antivirus Plus, Panda Free Antivirus, Quick Heal Total Security, Sophos Home Premium, Total Defense Essential Anti-Virus, TotalAV Premium, Trend Micro Internet Security und VIPRE Advanced Security.
Welche Produkte erreichten die höchste Auszeichnungsstufe?
Sieben Produkte erhielten die Auszeichnung ADVANCED+, die höchste Einstufung im Verbrauchertest-Rahmenwerk von AV-Comparatives. Alphabetisch nach Anbietern geordnet sind dies: Avast, AVG, Bitdefender, Kaspersky, Microsoft, Norton und TotalAV.
Häufig gestellte Fragen
Ist der Testbericht öffentlich zugänglich?
Ja. AV-Comparatives bietet offenen Zugang zu allen Testberichten, ohne dass eine Registrierung oder Zahlung erforderlich ist. Der vollständige Bericht zum Real-World Protection Test für Februar bis Mai 2026 ist unter av-comparatives.org verfügbar.
Was bedeutet die Auszeichnung „ADVANCED+"?
„ADVANCED+" ist die höchste Auszeichnungsstufe im Verbrauchertest-Rahmenwerk von AV-Comparatives. Sie wird an Produkte vergeben, die einen konstant hohen Schutz vor realen Bedrohungen bieten und gleichzeitig eine niedrige Fehlalarmrate aufweisen.
Wie oft veröffentlicht AV-Comparatives die Ergebnisse des Real-World Protection Test?
Der Real-World Protection Test ist Teil der laufenden Consumer Main-Test-Serie und läuft das ganze Jahr über. Dieser Bericht umfasst das erste Halbjahr 2026.
Den vollständigen Bericht lesen
Der vollständige Bericht zum Real-World Protection Test für Februar bis Mai 2026 ist kostenlos und ohne Registrierung verfügbar:
https://www.av-comparatives.org/tests/real-world-protection-test-february-may-2026/
Informationen zu AV-Comparatives
AV-Comparatives ist die führende unabhängige Testorganisation für Cybersicherheit und bewertet Sicherheitslösungen, die sich weit über die herkömmliche Antiviren-Software hinaus entwickelt haben. Unsere systematischen Tests bewerten modernen Endpunktschutz, Bedrohungserkennung und mobile Sicherheit für PC, Mac, Android und IoT-Geräte. Mit einer der weltweit relevantesten und ausgefeiltesten Bedrohungssammlungen schaffen wir reale Testumgebungen für eine umfassende Bewertung. Die Testergebnisse sind weltweit frei zugänglich, und die Zertifizierung von AV-Comparatives ist ein weltweit anerkanntes Gütesiegel für nachgewiesene Cybersicherheitsleistung.
Pressekontakt
AV-Comparatives
Grabenweg 68, 6020 Innsbruck, Österreich
www.av-comparatives.org
View original content to download multimedia:https://www.prnewswire.com/news-releases/reale-bedrohungen-erfordern-reale-ergebnisse-302801429.html
Die Zukunft des deutsch-französischen Panzerprojekts MGCS gerät zunehmend ins Wanken. Armin Papperger, Vorstandschef des Düsseldorfer Rüstungskonzerns Rheinmetall, schließt einen Rückzug Frankreichs aus dem Vorhaben nicht mehr aus. In einem Interview mit der „Welt am Sonntag“ sprach er von einem „Gefahrenszenario“, betonte allerdings, dass bislang keine endgültigen Entscheidungen gefallen seien. Die Diskussionen kommen zu einem Zeitpunkt, an dem mit dem Ende des Kampfflugzeugprojekts FCAS (Scaf) bereits ein anderes zentral geplantes Vorzeigeprojekt der Verteidigungskooperation zwischen Berlin und Paris gescheitert ist.
Nach Informationen Pappergers plant Frankreich, das Budget für das „Main Ground Combat System“ (MGCS) drastisch zu kürzen. Im Gespräch ist demnach ein Ansatz von weniger als der Hälfte der ursprünglichen Planungen. Zwar unterstrich der Rheinmetall-Chef, dass es „null Entscheidungen über das finale Budget“ gebe, doch ein reduzierter Finanzrahmen hätte nach seiner Einschätzung unweigerlich die Streichung von Leistungsumfängen und weitere Verzögerungen zur Folge. „Wenn man weniger Geld zur Verfügung hat, wird man nicht schneller, und wir sind jetzt schon sehr langsam“, sagte er. Bereits jetzt liegt das Programm, das seit rund einem Jahrzehnt läuft, weit hinter den ambitionierten politischen Ankündigungen zurück.
Das MGCS-Projekt wurde auf Initiative der Regierungen Frankreichs und Deutschlands gestartet, um ein gemeinsames, plattformübergreifendes Bodenkampfsystem zu entwickeln, das ab etwa 2040 die Kampfpanzer Leopard 2 und Leclerc ersetzen soll. Beteiligt sind neben Rheinmetall der französische Technologiekonzern Thales sowie KNDS – ein Zusammenschluss des deutschen Herstellers Krauss-Maffei Wegmann und des staatlichen französischen Rüstungsunternehmens Nexter. Trotz der politischen Bedeutung des Vorhabens sind die finanziellen Mittel bislang überschaubar: Die vier Partnerunternehmen haben in rund zehn Jahren zusammen lediglich 25 Millionen Euro erhalten, was Papperger als „offensichtlich sehr wenig Geld“ bezeichnete.
Parallel zum schleppend verlaufenden MGCS treiben Rheinmetall und KNDS Deutschland auf deutscher Seite bereits eine Zwischenlösung voran. Der in der Militärfachpresse inoffiziell „Leopard 3“ genannte neue Kampfpanzer soll nach aktueller Planung Anfang der 2030er Jahre in Dienst gestellt werden und damit die Lücke überbrücken, bis ein mögliches MGCS-System verfügbar wäre. Für MGCS selbst wird die Einsatzreife derzeit erst in den 2040er Jahren erwartet – ein Zeithorizont, den Papperger als „eine Wahnsinnszeit“ bezeichnete. Vor diesem Hintergrund stellte er die grundsätzliche Realisierung des Projekts offen in Frage: „Ich kann heute nicht sagen, ob es überhaupt ein MGCS geben wird.“ Die jüngsten Budgetüberlegungen in Paris verstärken diese Unsicherheit und nähren Zweifel daran, ob Europa den angestrebten gemeinsamen Panzer der Zukunft tatsächlich auf die Spur bringen kann.
