Deal von mexikanischer und kanadischer Regierung begrüßt; Käufer führen nun angebliche Sanktionen als Vorwand für ihren Rückzug an

ALTAMIRA, Mexiko, 1. September 2026 /PRNewswire/ -- Christian Hess Ratz, Jürgen Hess Ratz und Steel Connect, B.V. (zusammen die „Verkäufer") werden gemäß der Schiedsordnung der American Arbitration Association ein Schiedsverfahren gegen LOGISTEC Marine Services ULC und LOGISTEC Stevedoring Canada Inc. (zusammen „LOGISTEC") ein Schiedsverfahren gemäß den Regeln der American Arbitration Association einleiten, nachdem LOGISTEC angeblich seinen Vertrag über den Erwerb des IPA-Stahlterminals in Altamira, Mexiko, gekündigt hat, einschließlich der Unternehmen Inmobiliaria Portuaria de Altamira, S. de R.L. de C.V. („IPA"), Altamira Terminal de Multiservicios, S. de R.L. de C.V. („ATEMSA"), Servicios y Maniobras de Altamira, S. de R.L. de C.V. („SMA") sowie Steel Terminal Altamira, S. de R.L. de C.V. („Steel") (zusammenfassend als „Unternehmensgruppe" oder „IPA Terminal" bezeichnet). Die Verkäufer sahen sich gezwungen, dieses Schiedsverfahren einzuleiten, um ihre eigenen Geschäfte sowie die des IPA-Terminals, ihre Kunden, Mitarbeiter und Partner zu schützen, Betriebsstörungen am Terminal zu vermeiden und LOGISTEC dazu zu veranlassen, seinen Verpflichtungen nachzukommen und den Kauf des IPA-Terminals abzuschließen. 

In einer Pressemitteilung vom 17. Februar 2026 gab das kanadische Schifffahrtslogistikunternehmen LOGISTEC bekannt, dass es „erfolgreich eine endgültige Vereinbarung über den Erwerb von 100 % des IPA-Terminals … einer branchenführenden Umschlaganlage für Stückgut und Stahl im Hafen von Altamira, Mexiko, geschlossen hat".  Sowohl die mexikanische als auch die kanadische Regierung lobten den Vertrag als eine Säule der sich festigenden Handelsbeziehungen zwischen den beiden Ländern. Dieser Vertrag war der Höhepunkt eines umfassenden Due-Diligence-Prozesses, in dessen Rahmen die Verkäufer LOGISTEC umfassende Unterlagen über den Betrieb, die Finanzen und die vom IPA-Terminal umgeschlagenen Güter, einschließlich der Herkunftsländer aller Güter, zur Verfügung stellten. Die Parteien beabsichtigten, die Übernahme im Laufe des Jahres 2026 abzuschließen.

Am 3. Juli 2026 versandte LOGISTEC jedoch eine Vertragsverletzungsmitteilung, in der behauptet wurde, die Verkäufer hätten gegen die Vereinbarung verstoßen, da der IPA-Terminal Stahl von Novolipetsk Steel (NLMK) umgeschlagen habe – einem russischen Unternehmen, gegen dessen Mehrheitseigentümer, Wladimir Lisin, die kanadische Regierung im Jahr 2025 Wirtschaftssanktionen verhängt hatte.  Die Behauptung von LOGISTEC ist falsch: Weder Sellers noch ein Mitglied der Unternehmensgruppe hat gegen kanadische Sanktionen verstoßen. Weder Sellers noch IPA Terminal unterhalten geschäftliche Beziehungen zu NLMK oder Lisin. Stattdessen wurde der betreffende Stahl unabhängig davon beschafft und befindet sich vollständig im Besitz eines Dritten, eines Kunden von IPA Terminal. Zudem handelt es sich bei diesem Dritten, den Verkäufern und dem IPA-Terminal um mexikanische Unternehmen, die in Mexiko tätig sind und keinen von der kanadischen Regierung auferlegten Beschränkungen unterliegen. Die Verkäufer und die Unternehmensgruppe weisen die falsche Anschuldigung von LOGISTEC, sie hätten gegen internationale Sanktionen im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine verstoßen, entschieden zurück.

Die von LOGISTEC angekündigte Kündigung des Vertrags erfolgte kurz nach der Bekanntgabe, dass Enstructure Inc., ein US-amerikanisches Unternehmen für Seelogistik, den Seeterminalbereich von LOGISTEC übernimmt. Wie Enstructure bekannt gab, „werden Enstructure und LOGISTEC gemeinsam … ein führendes Netzwerk von Seehafenterminals in ganz Nordamerika aufbauen. Das fusionierte Unternehmen wird ein sich hervorragend ergänzendes Netzwerk aus Terminals und Logistikanlagen betreiben, das wichtige Handelskorridore, Industriemärkte und Kunden aus dem Bereich der Lieferkette bedient." Zu diesen Terminals von Enstructure und LOGISTEC gehören mehrere Terminals im Golf von Mexiko, die in direkter Konkurrenz zum IPA-Terminal stehen, was Fragen hinsichtlich der Beweggründe von LOGISTEC für den Versuch einer Kündigung aufwirft.

Um zu verhindern, dass LOGISTEC seinen Verpflichtungen nicht nachkommt, um das Geschäft, die Kunden und Partner des IPA-Terminals vor dem Risiko unlauteren Wettbewerbs durch LOGISTEC oder Enstructure zu schützen, die die im Rahmen der Due-Diligence-Prüfung erlangten vertraulichen Informationen über das Terminal nutzen könnten, und um Störungen am IPA-Terminal zu vermeiden, hatten die Verkäufer und die Unternehmensgruppe keine andere Wahl, als dieses Schiedsverfahren einzuleiten.  Die Verkäufer und die Unternehmensgruppe verteidigen sich zudem gegen ein separates Schiedsverfahren, das LOGISTEC am 11. August 2026 eingeleitet hat, um die Kündigung des Kaufvertrags durchzusetzen, und in dem den Verkäufern und der Unternehmensgruppe fälschlicherweise vorgeworfen wird, gegen Sanktionen im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine verstoßen zu haben. 

Die Verkäufer gehen fest davon aus, dass beide Schiedsverfahren bestätigen werden, dass sie gegen keine Bestimmung des Kaufvertrags verstoßen haben und dass LOGISTEC bei dem Versuch, den Vertrag zu kündigen, unrechtmäßig gehandelt hat. IPA Terminal bemüht sich um Soforthilfe, um den kontinuierlichen und reibungslosen Betrieb der Unternehmensgruppe sicherzustellen, und wird sich bemühen, während der Dauer des Rechtsstreits eng mit den mexikanischen Behörden, Kunden und Lieferanten zusammenzuarbeiten. Kunden des Terminals wenden sich bitte an Herrn Jürgen Hess (jurgen@steelterminal.com), wenn sie Fragen zu ihrer Fracht, zu Verträgen mit der Unternehmensgruppe oder zu sonstigen Angelegenheiten haben.

View original content to download multimedia:https://www.prnewswire.com/news-releases/ipa-terminal-leitet-ein-schiedsverfahren-ein-um-logistec-daran-zu-hindern-den-kaufvertrag-zu-brechen-302866429.html

Der hessische Ministerpräsident Boris Rhein (CDU) hat eine Neujustierung des Umgangs mit der AfD im Bundestag gefordert und damit eine innerparteiliche wie parlamentarische Grundsatzdebatte angestoßen. In einem Interview mit dem Magazin „Stern“ plädierte der CDU-Politiker dafür, der AfD die ihr nach dem üblichen Verteilungsschlüssel zustehenden Vorsitzendenposten in den Fachausschüssen des Bundestags nicht länger zu verwehren. „Die Partei ist gewählt, und so sollte man mit ihr auch umgehen“, sagte Rhein und verwies darauf, dass die AfD im hessischen Landtag und in anderen Länderparlamenten bereits Ausschussvorsitze innehat.

Im Bundestag verfügt die AfD wie die anderen Fraktionen über ein Vorschlagsrecht für bestimmte Ausschussvorsitze. Bisher scheiterte sie jedoch regelmäßig daran, dass ihre Kandidatinnen und Kandidaten bei den Wahlen in den Ausschüssen nicht die Unterstützung der Abgeordneten der übrigen Parteien erhielten und damit die nötigen Mehrheiten verfehlten. Eine Klage der AfD-Bundestagsfraktion vor dem Bundesverfassungsgericht blieb im September 2024 ohne Erfolg; Karlsruhe sah keinen Anlass, in das Verfahren der Ausschussbesetzungen einzugreifen. Politisch aber gewinnt die Frage durch Rheins Vorstoß neue Brisanz.

Rhein grenzt sich zugleich von einer inhaltlichen Annäherung an die AfD ab und lehnt ein Verbotsverfahren gegen die Partei ab. Er halte das vielzitierte Bild einer „Brandmauer“ für falsch, betonte der CDU-Landeschef. Für die Union gelte: „Wir grenzen uns klar von der AfD ab, aber wir grenzen die Partei nicht aus.“ Das müsse sich auch in der Parlamentsarbeit widerspiegeln. Anstelle juristischer Schritte warb Rhein dafür, die AfD politisch zu stellen: Die CDU müsse den Wählerinnen und Wählern „ein besseres Angebot machen“ und die „Deutungshoheit über die Alltagsfragen“ zurückgewinnen. Eine Zusammenarbeit mit der AfD setze aus seiner Sicht eine „Politik der klaren roten Linien“ voraus.

Die AfD bewertet die Äußerungen des hessischen Regierungschefs als Signal eines sich abzeichnenden Kurswechsels in der Union. Der Parlamentarische Geschäftsführer der AfD-Bundestagsfraktion, Bernd Baumann, sprach gegenüber der Nachrichtenagentur AFP von einem „überfälligen“ Schritt und einem Zeichen für ein „generelles Umdenken in der CDU“. Die Forderung nach Ausschussvorsitzen sei „nur der erste Schritt – weitere werden folgen“, prognostizierte Baumann. Angesichts jüngster Wahlergebnisse sehe er die Union unter Druck, ihre bisherige Ausgrenzungsstrategie zu überdenken. Koalitionsfraktionen im Bundestag wiesen einen von Rhein geforderten Kurswechsel allerdings zurück und halten bislang an der Linie fest, AfD-Kandidaten für Ausschussvorsitze nicht zu unterstützen.

In den Fachausschüssen des Bundestags wird ein Großteil der inhaltlichen Gesetzgebungsarbeit vorbereitet. Die Vorsitzenden spielen eine zentrale Rolle bei der Organisation der Beratungen und der Tagesordnungsgestaltung. Die Verteilung dieser Schlüsselpositionen erfolgt nach einem festgelegten Schlüssel zwischen den Fraktionen, doch bleibt die tatsächliche Besetzung an die Wahl durch die Ausschussmitglieder gebunden. Vor diesem Hintergrund berührt die von Rhein angestoßene Debatte nicht nur die Machtbalance zwischen den Fraktionen, sondern auch die Frage, wie das Parlament mit Parteien umgeht, die zwar demokratisch gewählt sind, von großen Teilen des Hauses aber weiterhin klar abgelehnt werden.